Por Roberto Romano, no Estadão No episódio que abalou a imagem do presidente - o símile entre presos cubanos em greve de fome e bandidos - não sigo os revoltados pelas suas frases.

Agradeço por ele usar uma verdade insofismável sobre a sua atitude mental.

Desconfio dos que, na tentativa de manter aparências, dizem ter Luiz Inácio da Silva cometido um “escorregão”.

Se falam de escândalo, talvez acertem.

O termo “escândalo” vem do grego “skadzein”, cujo significado é “mancar”.

Ninguém nega que o presidente tenha “mancado” ao perder o freio decoroso na língua.

Ele, no entanto, abriu sua alma, exibindo diante do Brasil e do mundo a ideologia que de fato o move.

O público já testemunhou outras distrações do hoje presidente.

Em histórica fala a um jornal paulista, ele proclamou que “a liberdade individual está subordinada à liberdade coletiva.

Na medida em que você cria parâmetros aceitos pela coletividade, o individualismo desaparece.

Ou seja, não há razão para a defesa da liberdade individual.

O que você precisa é criar mecanismos para que a grande maioria da comunidade possa participar das decisões” (Lula, 4/1/1986).

E acrescentou: “A capacidade de você atender aos desejos individuais sem que isso prejudique os interesses coletivos é uma questão sobre a qual tenho dúvidas.

Precisamos promover esta discussão dentro do PT.” Segundo os debates partidários, amigos transformam-se em inimigos do coletivo ideado pelos petistas. “Você pode excluir o grande empresário, a multinacional, mas você precisa discutir se vai excluir o pequeno e médio proprietário do campo e da cidade.” “Eu não quero”, disse o sindicalista, “ser o dono da verdade, o senhor da razão”.

A tolice torna-se ameaçadora no complemento da frase: “Eu tenho uma verdade que está subordinada à verdade coletiva.” Treblinka, Auschwitz, o Gulag e Cuba resultam de tais “verdades coletivas”.

Segundo aquela doutrina, um preso político cubano só pode ser bandido, pois vai contra a verdade, propriedade do Estado.

A exclusão dos inimigos (todos os que não se encontram no partido) se enraíza na cultura petista.

Mas após derrotas acachapantes, aconselhado por especialistas em marketing político, Lula maquiou a fala dogmática.

Chegaram as alianças eleitorais, a persuasão dirigida aos setores médios e, last but not least, o elo com setores da imprensa.

Assustar o grande empresário, a multinacional, além do pequeno e médio proprietário do campo e da cidade, perceberam ospetistas, era receita de fracasso.

Surgia o esboço do “Lulinha paz e amor” e da Carta ao Povo Brasileiro.

Líderes como Antônio Palocci ensaiaram privatizações “neoliberais” em seus domínios.

O aço totalitário se cobria com o chantilly propagandístico.

Era superada a era das pizzarias e padarias para o PT.

Começava o tempo dos bons restaurantes, das garrafas de Romanée Conti.

Oligarcas passaram a ser convidados de honra no convescote: Antonio Carlos Magalhães, José Sarney e outros receberam novos títulos, pois garantiam a governabilidade…

A encenação convenceu.

Grandes empresas, multinacionais, pequenos e médios proprietários, boa parte da imprensa, todos azeitados pelos dividendos de uma política econômica antes execrada no petismo, aplaudiram o “novo PT”.

Com as loas ao suposto bom senso, carisma e quejandos de Luiz Inácio da Silva, entoadas no Congresso pela oposição, veio o apoio às iniciativas governamentais na economia e adjacências.

Quanto maior o sucesso entre os antigos inimigos, maior o cinismo dos petistas em relação a si mesmos.

Discutir a divida externa, romper com o Fundo Monetário Internacional (FMI), controlar o capital estrangeiro?

Bravatas.

Política radical e socialista? “Nunca fui de esquerda”, asseverou o líder, aplaudido em delírio.

Passaram os dias e, arrogantes, seguros de manter o mando, os petistas começaram a soltar os demônios reprimidos.

Já no episódio do “mensalão” sobraram raios e trovões contra a “imprensa burguesa”, os empresários, os promotores públicos.

Mas o presidente foi à TV e pediu desculpas, dizendo não saber a causa de suas escusas.

Agora confessa: sabia.

Chegaram os aloprados, os projetos de mordaça na mídia, a defesa de Sarney a todo custo (inclusive ao preço da censura, como no caso deste jornal) e as unhas ideológicas apareceram, somadas aos caninos.

Lenta e inexorável, ressurge a busca de uma hegemonia ditatorial mantida pelos escravos voluntários, os militantes.

Estes tudo fazem para garantir o poder aos donos do partido.

Quanto mais seguros de que ficarão no Planalto por mil anos, maior a grosseria dos ataques contra quem não dobra espinha e ouvido às ordens palacianas.

Os cosméticos tombam da face governamental.

A lógica de Luiz Inácio da Silva é a mesma, desde 1986.

Naquela época importava defender os direitos humanos (nunca incluídos os presos de Cuba) para manter a coesão interna do PT, no qual ombreavam stalinistas e católicos, trotskistas e adeptos da ecologia.

Os religiosos defenderam os direitos humanos contra a ditadura, foram adversários das violações em todos os países e sob qualquer ideologia.

Quem defende direitos não escolhe ideologia a ser protegida.

Mas, com a chegada do PT ao poder, os católicos desembarcam do navio.

Ficam os adeptos da razão cabocla de Estado.

A fala do presidente contra os presos cubanos, assimilando-os a bandidos, tem uma gênese mais ampla do que o PT.

Ela se enraíza nas purgas nauseantes, como nos Processos de Moscou, em 1936.

Ali não existiam dissidentes, mas terroristas.

Só possui direito quem se abriga à sombra do partido.

O resto é inimigo e… bandido.

Obrigado, Lula, por desvelar o que sempre esteve em seu íntimo.

E por nos advertir sobre o que virá nos próximos dias.

PS: Filósofo, professor de ética e filosofia na UNICAMP, é autor, entre outros livros, de “o caldeirão de medeia” (perspectiva)